Sivil lov kjenner institusjonen med opphør av kontrakten og vet institusjonen av ensidig nektelse å gjennomføre det. En viss likhet (begge betjener oppsigelsestrinnet, regler om avslag henviser til bestemmelsene om oppsigelse) fører noen ganger til at partene blander dem, noe som resulterer i lys siviliserte monstre - produkter av interspesifisert interbreeding: "ensidig oppsigelse av kontrakten" "Og til og med" umotivert tidlig oppsigelse av kontrakten ensidig. " Spørsmålet oppstår om etikken til slike eksperimenter på sivilrett institusjoner, særlig siden resultatene deres kan ødelegge mye blod både til sine skapere og til uskyldige praktiserende advokater.
Til å begynne med er det ikke mulig å "ensidig oppsigelse av kontrakten". Den er opphørt enten ved felles samtykke fra partene, eller ved en domstol initiert av en av dem. I det andre tilfellet er initiativet ikke lik en slags "ensidighet". Avslutningsprosessen kan ikke løses utelukkende av den personen som har kommet fram med et slikt initiativ. En mellomledd i form av en motpart eller en domstol er alltid nødvendig (det ville være rart hvis retten krever oppsigelsen begge / alle parter i kontrakten ble behandlet). For at en part i en kontrakt skal trekke seg fra kontrakten med vilje, må den ha rett til ensidig å nekte å utføre det, realisert ved å adressere den tilsvarende vilje til motparter.
I de fleste tilfeller forsøkte forsøk på å krysse en crucian med en gris at partene forsøkte å etablere noen form for fortrinnsrett (sammenlignet med den etablerte koden) ensidig tilbaketrekking av kontrakten, men kunne ikke tilstrekkelig uttrykke det i kontraktens tekst. Den lave kvaliteten på kontraktsarbeidet fremmes selvfølgelig av det faktum at det på medium og næringsnivå utføres i henhold til prinsippet "la oss raskt signere alt, og da skal vi forstå". Dette forverres av det faktum at lovgiveren også tillater slik forvirring (se s. 22 . Art. 3 Federal Law No. 137-FZ 25. oktober 2001) og de høyeste rettslige tilfellene ( kjennelse Presidium i Den russiske føderasjonsdomstols høyesterettsdomstol nr. 5848/98 datert 22. desember 1998; Klausul 4 i Revisjonen av Domstolspraksis ved Høyesterett i Russland nr. 1 (2016).
I denne forbindelse er nøkkelen spørsmålet om kvalifisering av domstolene i alle disse komplekse strukturer. Ofte betyr ordlyden "kan termineres ensidig i forkant av tidsplanen" (ledsaget av en henvisning til "varsel om oppsigelse av kontrakten") betyr faktisk at partene hadde en ensidig avslag på å utføre kontrakten. Uten å stille ytterligere krav, med unntak av retningen for "varsel om en ensidig oppsigelse av kontrakten", samsvarer slike forhold fullt ut med beskrivelsen av det ensidige nektet gitt av presidiet til Den høyeste voldgiftsdomstol i Russland i Et dekret 9. september 2008 № 5782/08:
"For en ensidig nektelse å gjennomføre en kontrakt knyttet til virksomheten til sine partier, er det bare å spesifisere i partenes lov eller avtale om muligheten for et ensidig avslag."
Og dette er akkurat slik den kontraktlige tilstanden til presidiet i Høyesterett for voldgift i Russland i resolusjon nr. 13057/09 av 16. februar 2010 kvalifisert:
"Basert på leieavtaleens punkt 6.2, kan gyldigheten avsluttes før utløpet som er angitt i punkt 6.1 i avtalen i det tilfelle som er fastsatt i kontraktens punkt 2.4.3, samt ensidig oppsigelse av kontrakten.
Derfor konkluderte domstolene i første og appellinstansene med rimelighet at det var en betingelse i leieavtalen om muligheten for tidlig opphør på forespørsel fra utleier.
Når det gjelder det ensidige nektet å gjennomføre kontrakten (ensidig oppsigelse av kontrakten), er faktumet av denne indikasjonen i partenes samtykke tilstrekkelig, det var ikke grunn til å vurdere avdelingenes handlinger for å gjøre en oppføring på opphør av leiekontrakten i statsregisteret ".
En annen kvalifisering av slike kontraktsvilkår er imidlertid mulig, særlig i tilfeller der «ensidig oppsigelse av kontrakten» er ledsaget av vilkår som er spesifikke for institusjonen for opphør av kontrakten. Mest sannsynlig ble viljen i dette tilfellet rettet for å sikre at personen hadde anledning til å gå ut av kontrakten ensidig, men hun ble begravet under et så tykt lag av vilje at det ikke er mulig å rekonstruere den. I denne sammenheng er saken om "umotivert kansellering", tatt i betraktning av SCES AF av RF-væpnede styrker ( Definisjon av Høyesterett i Russland av 08.21.2015 N 310-ЭС15-4004 i tilfelle nummer A08-7981 / 2013).
I denne tvisten fastsatte partene i en av klausulene i den langsiktige leieavtalen begrunnelsen for opphør i retten, i en annen bestemmelse at forutsatt at avtalen skulle avsluttes av andre grunner, er partene pliktig til å varsle skriftlig om den kommende terminering på forhånd ett år før oppsigelsen. Hva var ment? Sannsynligvis, at kontrakten kan fravikes, men et slikt avslag vil kun være gyldig et år senere, etter at det er annonsert. Faktisk er tilbudet av en så stor frist (fire ganger lengre enn oppsigelsestidspunktet for tilbaketrekking av kontrakten inngått i ubestemt tid, punkt 2 . Art. 610 Den russiske føderale sivilloven) kan tyde på at partene har til hensikt å gi garantier for motparten som nekter partenes kontrakt (enten for å finne en ny leietaker som vanlig eller for å finne nye lokaler). Dersom partene hadde antatt at i dette tilfellet den vanlige prosedyren for terminering skulle fungere, var det ikke rimelig grunn til å etablere en så lang periode. Imidlertid ble denne hensikten uttrykt så ufullkommen at retten fortolket denne bestemmelsen nøyaktig som å etablere en ytterligere prosedyre for å si opp kontrakten, nekte søksmålet med henvisning til partiets inkonsekvens av ytterligere begrunnelse.
Lignende vilkår for kontrakten ble gjenstand for gjennomgang av presidiet i Høyesterettskonvensjonen i Et dekret datert 20. oktober 2011 N 9615/11. I henhold til kontraktens betingelse var leietaker berettiget til å kreve tidlig oppsigelse av kontrakten, med forbehold om utleierens varsel ikke mindre enn 90 dager, med forbehold for sine forpliktelser til å betale leien og refunderer leasinggiverens utgifter til verktøy og vedlikeholdstjenester. Retten i første instans vurderte at partene fastsatte at leietaker ensidig nektet å utføre kontrakten. Høyesterettsdomstolen i RF høyesterett endret:
"I henhold til klausulens § 2 nr. 450, på anmodning fra en av partene, kan kontrakten avsluttes ved en rettsavgjørelse i de tilfeller som er angitt i kontrakten.
Klausul 7.5 i leieavtalen gir rett til leietaker å kreve tidlig opphør av kontrakten, men ikke rett til å si opp avtalen ensidig i forhold til klausul 3 § 450 i kodeksen.
Siden utleier nektet å si opp kontrakten, og den relevante avtalen mellom partene ikke ble nådd, hadde leietaker rett til å kreve at kontrakten ble avsluttet i retten. Leietaker benyttet seg av denne rettigheten ved å fremlegge et motkrav i det foreliggende tilfelle.
Som fastslått av retten i første instans, oppfylte leietaker alle betingelsene i leiekontraktens § 7.5, ble utleier på forhånd advart om leietakerens hensikt om å si opp leieforholdet på grunn av oppsigelsen av avdelingskontoret, men utleieren ga ikke leietaker rimelig grunn til å nekte å si opp avtalen.
Her, som vi ser, ble det også brukt en ikke helt riktig omsetning - "retten til å si opp kontrakten ensidig" - men det er ikke meningen. I tilfelle når elementene i oppsigelse og ensidig avvisning av det er blandet, kan ingen forsikres mot enhver fortolkning av slike forhold. Karakteristisk, i den tolkning som presidiet ved den øverste voldgiftsdomstolen valgte, er myndighet til den personen som opphører kontraktsforholdet også ensidig, det følger bare av en prosessorisk overbygning som fører til at avtalen opphører. Rettens rolle i en slik fortolkning av kontraktsvilkår er redusert for å bekrefte personens rettidige ensidige uttrykk for vilje, i hovedsak fungerer retten som notarius publicus: da er det gjort varsel, må kontrakten avsluttes. Hvorfor duplisere enheter hvis mekanismen for ensidig tilbaketrekking fra kontrakten allerede er etablert og avgjort.
Kontraktsbetingelser må respekteres, uansett utrolige forhold partene er enige om, dette er et aksiom. Men det er ingen garanti for at metalldetektoren ved inngangen til retten vil fikse Occams barberhøvel, båret i kofferten til en vellyst advokat, og det er ingen garanti for at kontrakten som er utarbeidet med sin hjelp, vil bevare partenes interessebalanse. tolket som en ensidig avvisning, eller omvendt). Garantien er et "nei GMO" -merke på kontrakten. Tenkhet er et løfte om klarhet.
Hva var ment?
